Важнейшей целью Ассоциации является привлечение внимания общества к проблемам будущего, начинать решать которые необходимо уже сегодня.
Новая когнитивная парадигма и прогноз технологий
Темы: методология и гносеология прогнозирования, наука, техника и технологии, философия, эволюция
19 марта 2024 года состоялось мероприятие, в котором приняли участие российские прогнозисты и футурологи. На фото, у экрана, — Александр Агеев, организатор встречи, Юрий Сидельников и Сергей Переслегин.
Это было совместное заседание Научно-технического совета МНИИПУ и Международной академии исследований будущего. (Видеозапись доступна здесь)
Прозвучали доклады:
1) Сергея Борисовича Переслегина, директора Центра управления знаниями МНИИПУ, «Новая когнитивная парадигма»
2) Юрия Валентиновича Сидельникова, гл. н. с. Института Проблем Управления РАН, профессора МАИ, «Эволюция технологии».
О новой когнитивной парадигме Переслегин уже сообщал на разных мероприятиях (в интернете можно найти видео и текст), в этот раз, по его словам, звучала укороченная версия. В целом работа заслуживает внимания, хотя, методологический подход и взятая за основу исследования философская концепция вызывает вопросы. Но сама попытка постановки проблемы и ее решения важна, и как провоцирующая на оценки и критику, и как пример добросовестной и трудозатратной работы.
Представленная в докладе Сидельникова гипотеза о возможности прогнозирования развития технологий также была основана на философском подходе. Были рассмотрены различные определения понятий «техника» и «технология» (цитировались в частности работы Хайдеггера), в обосновании использована книга Лема «Сумма технологии», отечественные работы. Особое внимание было уделено экспертной работе и ее критериям, как основе прогнозирования.
Выступавшие с вопросами и в прениях отметили, что сложность затронутых тем требует их дальнейшего рассмотрения в других аудиториях, например с участием специалистов философов и социологов. Выступавший с приветственным словом А.И.Агеев, руководитель Международной Академии Исследований Будущего, отметил, что это первое такое представительное мероприятие после пандемии и обратил внимание присутствующих на проблему взаимодействия прогностического сообщества с действующей властью, приведя конкретные примеры сбывшихся прогнозов по использованию золотовалютного запаса страны, параметров текущего конфликта на Украине и пр.
Надеемся, что дальнейшая работа даст более оптимистический взгляд на совместную работу по созиданию будущего.
очень жаль что даже в этот период, признанный всеми участниками процесса как период поиска, для открытой дискуссии не оказалось возможности. к сожалению эта область, для которой критически важно избавление от системных искажений методологии познания, одна такая ошибка имеет инхеритный характер: те кто «изучает будущее» слишком часто уже «знает» какое будущее он/она строит. по сути гуманитарные области давно уже часть той или другой пропагандисткой машины. поиск путей назад к научности в гуманитарных предметах это отдельная задача, на которую у футурологов нет времени. в Российских реалиях по моему стало ошибкой объединение футурологии с историей. мне лично, отталкиваясь от новых технологий, от оценки их прямого влияния на социальные сферы, гораздо проще оставаться в позиции нейтральной и сугубо научной. чего и вам желаю. все мы знаем что будущее можно «придумать» и даже построить такое «придуманное» будущее и в нем жить какое то внемя, будучи ведомыми привлекательными для масс идеями или насаждая такие идеи сверху. технологии для этого есть. но реальность врывается в такие искусственно созданные «пузырные» конструкции, меняя поступательное развитие общества на череду катаклизмов. каждый футуролог должен себе честно сказать — изучаю я будущее или «придумываю» и помогаю «строить» эти придумки. только тем кто изучает будущее, нужна открытая дискуссия, потому что только в открытой дискуссии можно отыскать зачатки «истинности» в этой полной субъективных факторов области знаний.
Так чтобы вести дискуссию, да ещё чтобы в ней были зачатки истины, нужно уметь это делать. А существующие формы взаимодействия (семинары, круглые столы, конференции) и привычные общие результаты (тексты ни о чем, манифесты и резолюции) никого ни к чему не обязывают и, главное, не обучают людей смыслу дискуссии — проверить другое восприятие темы, размышляя и поверяя критикой, в том числе и построением и реализацией моделей. «Придуманные будущие» и есть набор моделей …»Нарисуем — будем жить. Не понравится — сотрем»