Важнейшей целью Ассоциации является привлечение внимания общества к проблемам будущего, начинать решать которые необходимо уже сегодня.
АССОЦИАЦИЯ ФУТУРОЛОГОВ
ФУТУРОЛОГИЯ. ПРОГНОСТИКА МОДЕЛИРОВАНИЕ БУДУЩЕГО
Новости Ассоциации, Тексты членов Ассоциации
Коэволюция. Разбираемся.
Темы: природа человека, философия, футурология; моделирование будущего; проблемы футурологии, эволюция
Итак, что можно сообщить миру и народу о вчерашнем собрании и о представленной теме?
В целом, особых возражений концепция Н.Н.Моисеева об универсальном развитии и экологии, как совместной эволюции “биосферы” и “человека” не вызывает, но только с бытовой точки зрения, точки зрения здравого смысла. Действительно, спорить о том, что человек является частью “природы” или “биосферы”, и что гадить в своем доме чревато гибелью, – бессмысленно. Но когда дело доходит до реализации конкретных принципов концепции в практике политических институтов или инженерных проектах, или до ее “развития” как части образовательного процесса, то возникают вопросы и видны “несостыковки”.
В целом, особых возражений концепция Н.Н.Моисеева об универсальном развитии и экологии, как совместной эволюции “биосферы” и “человека” не вызывает, но только с бытовой точки зрения, точки зрения здравого смысла. Действительно, спорить о том, что человек является частью “природы” или “биосферы”, и что гадить в своем доме чревато гибелью, – бессмысленно. Но когда дело доходит до реализации конкретных принципов концепции в практике политических институтов или инженерных проектах, или до ее “развития” как части образовательного процесса, то возникают вопросы и видны “несостыковки”.
Эти “несостыковки” основаны на двух заблуждениях. Первое – что любая математика описывает реальное физическое взаимодействие (с этим спорил ещё Колмогоров в 20-30-е годы 20 века), и второе, более широкое и производное от первого, – что любая литература, имеющая форму научной статьи (аннотация. ключевые слова, ссылки на работы по теме, список литературы) является научной. Также как любая концепция (гипотеза, теория) с упоминанием философов и их идей является философской работой.
Отдельно необходимо упомянуть про этику (мораль) и эстетику (красоту). Здесь тоже путаница. И этика и эстетика являются производными состояниями общественного, социального восприятия мира, конкретной культуры, в которой практикой существования установлены правила поведения субъектов (этика) и эталоны “правильного” и “красивого” (эстетика). Соответственно, поведение ученых и красота в гипотезе, теории или в лабораторной практике вполне может выходить за рамки принятых норм (нарушать границы, правила, законы) общества, культуры, в которой эти ученые существуют. Исторически так и происходит, особенно это заметно в медицине и в анатомии (вспомните как относились в средние века к анатомам, раскапывающим могилы, да и вообще, помните, были страхи, что “метро” это вход в “ад”?, сейчас это боязнь ГМО, прививок, вайфая, цифровизации и пр.)
Ещё Кант, 300-летие которого отмечается в РФ, рассказал нам о “Споре факультетов”, где в научной практике есть свободное исследование (философия=все сегодняшние науки) и социальные практики (медицина, право, религия). Философия (весь “корпус” наук) добывает знания через практику исследования и передает их “высшим” факультетам для использования в общей жизни всех субъектов, с выработкой и установлением правил (Законы, Уставы) пользования добытыми знаниями.В представленной презентации основные положения концепции Н.Н. Моисеева выглядят так:”Концептуально моисеевская концепция универсального эволюционизма основывается на следующих исходных положениях:
1 Вселенная представляет собой единую саморазвивающуюся систему.
2 Во всех процессах, имеющих место во Вселенной, неизбежно присутствуют случайные факторы, влияющие на их развитие, и все эти процессы протекают в условиях некоторого уровня неопределённости.
3 Во Вселенной властвует наследственность: настоящее и будущее зависят от прошлого.
4 В мире господствуют законы, являющиеся принципами отбора. Они выделяют из возможных виртуальных, мысленных состояний некоторое множество допустимых.
5 Принципы отбора допускают существование бифуркационных (в смысле Пуанкаре) состояний, т.е. состояний, из которых, даже в отсутствие стохастических (случайных) факторов, возможен переход
материального объекта в целое множество новых состояний.”
Отдельно необходимо упомянуть про этику (мораль) и эстетику (красоту). Здесь тоже путаница. И этика и эстетика являются производными состояниями общественного, социального восприятия мира, конкретной культуры, в которой практикой существования установлены правила поведения субъектов (этика) и эталоны “правильного” и “красивого” (эстетика). Соответственно, поведение ученых и красота в гипотезе, теории или в лабораторной практике вполне может выходить за рамки принятых норм (нарушать границы, правила, законы) общества, культуры, в которой эти ученые существуют. Исторически так и происходит, особенно это заметно в медицине и в анатомии (вспомните как относились в средние века к анатомам, раскапывающим могилы, да и вообще, помните, были страхи, что “метро” это вход в “ад”?, сейчас это боязнь ГМО, прививок, вайфая, цифровизации и пр.)
Ещё Кант, 300-летие которого отмечается в РФ, рассказал нам о “Споре факультетов”, где в научной практике есть свободное исследование (философия=все сегодняшние науки) и социальные практики (медицина, право, религия). Философия (весь “корпус” наук) добывает знания через практику исследования и передает их “высшим” факультетам для использования в общей жизни всех субъектов, с выработкой и установлением правил (Законы, Уставы) пользования добытыми знаниями.В представленной презентации основные положения концепции Н.Н. Моисеева выглядят так:”Концептуально моисеевская концепция универсального эволюционизма основывается на следующих исходных положениях:
1 Вселенная представляет собой единую саморазвивающуюся систему.
2 Во всех процессах, имеющих место во Вселенной, неизбежно присутствуют случайные факторы, влияющие на их развитие, и все эти процессы протекают в условиях некоторого уровня неопределённости.
3 Во Вселенной властвует наследственность: настоящее и будущее зависят от прошлого.
4 В мире господствуют законы, являющиеся принципами отбора. Они выделяют из возможных виртуальных, мысленных состояний некоторое множество допустимых.
5 Принципы отбора допускают существование бифуркационных (в смысле Пуанкаре) состояний, т.е. состояний, из которых, даже в отсутствие стохастических (случайных) факторов, возможен переход
материального объекта в целое множество новых состояний.”
(обсуждаемый текст доступен по ссылке: https://raen.info/upload/redactorfiles/01_Zalih_3_12…)
Первые три позиции особых возражений не вызывают, кроме “саморазвивающейся системы”, которая (система процессов) во втором пункте вдруг сталкивается со “случайными факторами” и “неопределенностью”, то есть вполне может быть не “саморазвивающейся” (а зависимой от некоей внешней “воли”, управления)?
В третьем пункте тоже провозглашается некий детерминизм развития – стрела времени – хотя по существованию высших форм жизни (живого вещества) видно, что моделирование существами будущего (своими телами при рождениях) не всегда исходит только из прошлого, а зависит ещё и от многочисленных форм иллюзорного (половой отбор, по образу восхищения партнером), и будущее связано с настоящим и прошлым через различного качества обратные связи (положительные и отрицательные, завершенные и нет и т.п.)
Четвертый пункт ненаучен от слова “совсем”, законы являются фиксацией человеком некоего опыта действий, часто встречается путаница между закономерностями физики (химии, биологии) как взаимодействиями сред вещества и общественно принятыми нормами поведения (не убий и т.п.). Ну нет в физике никакого “не убий”, там есть фазовые состояния вещества, движение , излучение и пр. Ну и “законы” не являются принципами “отбора” никак, обычно наоборот, некие принципы лежат в правилах поведения (законах), например принцип “притяжения” лежит в основе закона “гравитации”, (а принцип “не убий” лежит в основе закона об уголовной ответственности за такое действие), то есть закон определяет параметры работы принципа.
В этом, четвертом, пункте и пятом, где упоминаются “развилки” (бифуркации) отчетливо видна математическая логика. Где “материальный объект” может переходить во множество новых состояний, но реально, в физическом взаимодействии, а не в представлении математика, он переходит только в одно состояние (будущее становится настоящим), что подтверждается и пунктом 3.
Далее можно отметить неразличение (или неполное различение) понятий “природа”, “биосфера” и “вселенная”. Поскольку “природа” это часть “вселенной”, а “биосфера” относится исключительно к планете Земля, в других местах “вселенной” другой “биосферы” физически не обнаружено. Также как и “природа” это понятие психофизическое, то, с чем субъект непосредственно действует, начальная фаза, точка возникновения всего (природа действия, природа явления или подмена понятия “бог”, когда теологические упражнения (логические построения, интерпретации) переходят в научные, “природа создала” и т.п.), а “вселенная” – это вообще все и всегда (универсум) пространственное, внешнее, геометрическое, измеряемое численно понятие (размер вселенной, невозможно сказать “размер природы”).
Очень спорный концепт (описание) появления “разума”. “коллективного разума” и далее системы “Учитель”. Ну, право, художник так видит. Конечно. И в заключение этого обзора – т.н. “экологический императив” – это тот же философский принцип – не делай так, как не хочешь, чтобы делали тебе (с тобой). Который звучит и в христианских текстах.
Поскольку Человек и его Цивилизация физически являются частью “биосферы”, а не “природы” (которая существует только как образ действия в самом человеке), и вселенная “глядит на себя глазами человека”, как некий универсальный наблюдатель из некоей суперпозиции (периодически сменяя “картины мира” и способы адаптации к ним), то выводы о некоей коэволюции (совместного развития) разных “сущностей” (“человека” и “природы”) в общем не верны. Поскольку “эволюция неживого (косного) вещества” (физико-химический уровень взаимодействий, описываемый в том числе в периодическом законе химических элементов Менделеева, теории относительности Эйнштейна, теории гравитации Ньютона, квантовых взаимодействий Планка и пр.) лежит возможно в основе эволюции “живого вещества” (наблюдаемой как смена биологических форм), что не факт, поскольку основной “элемент” “вселенной” – протон – вообще не меняется и не эволюционирует. То есть в “косном веществе” мы реально наблюдаем метаморфозы – смену фаз, состояний, форм взаимодействий, а новые химические элементы получаем в лабораториях путем того же морфинга, – соединяя одни атомы с другими, не меняя их “внутреннего устройства”. Положение, что в результате “Большого Взрыва” создавались атомы и элементарные частицы такое же гипотетическое, как и положение о создании Богом Света и Тверди.
Или проекция умственная эволюционной теории Дарвина на весь Универсум.
P.S.
Был задан вопрос о “космическом образовании”, имелось ввиду, что Моисеев Н.Н. преподавал в Бауманке на “космическом” факультете, где также читали лекции Королев, Челомей и пр., то есть речь шла об образовании с точки зрения освоения космоса, как среды существования планеты земля и ее “биосферы”, преподавании астрономии, астрофизики, физики космических полетов, космической медицине и пр. На что было отвечено, что такого термина не существует, есть термин “русский космизм” (мат).
Спасибо всем, кто дочитал, особенная благодарность тем, кто понял.
17.02.2024
пост из ВК @interrno
по моему назрело очень чёткое размежевание человеко-центричного видения будущего и “плането-центричного”. противостояние это началось еще с идей Мальтуса и ключевых положений Русского Космизма. между ними лежит та этическая пропасть, в зев которой мы сегодня и уставились.
Все “зелёные” идеи, да и все модные рассуждения о риске ИИ по сути сейчас развиваются в духе идей Мальтуса, являются его модификацией и продолжением. в этом “видении” есть три ключевых момента. 1. ресурсов на земле на всех не хватит. 2. поэтому популяцию людей надо ограничивать. 3. люди не равны, одни имеют больше прав на ресурсы чем другие. ИИ попадая в эту модель “неизбежно” начинает тоже бороться за власть и доступ к ресурсам и за “планету”. с нами бороться.
что нам предлагает Русский космизм? 1. безграничность ресурсов в случае освоения людьми космоса. 2. высшая ценность жизни человека и неограниченный рост популяции человечества. человек как главный РЕСУРС успешного освоения космоса. 3. люди все РАВНЫ, каждая культура ценна. нет нужды бороться друг с другом. нужно бороться вместе с трудностями поступательного развития. ИИ входя в эту систему ценностей НЕ БУДЕТ включаться в борьбу с людьми, а станет одним из ценных дополнений к нашей культуре.
я честно не понимая как хоть кто то знакомый с наличием альтернативы Мальтуизму может все еще с ним заигрывать.
а что с природой? надо снижать негативное воздействие. разливать напитки в тару многоразовую, снижать вес и обьем упаковок, увеличивать срок годности бытовой техники и гаджетов. банальное законодательство. и ПОЧЕМУ мы его не видим, а слышим только болтовню? потому что если эти проблемы решатся то УБИВАТЬ людей в борьбе за ресурсы отпадёт нужда. а убивать хочется. потому что быть единственным “достойным” сладко и приятно. социопатам.
нельзя себе позволить вступать в эру ИИ с идеологией Мальтузианства. и времени нет увы играться во всякие гибридные идеи. потому что логика их ведет к уничтожению человечества. как в войнах, так и с помощью ИИ, который от нас же научится что “планета” важнее людей.
В понятие «русский космизм» включаются настолько разные произведения, авторы и формы творчества, что определить это понятие как научное, философское или религиозное не представляется возможным. Впрочем, поклоняться можно и чурке обгоревшей, было бы желание. Поскольку наполнением «русского космизма» являются разнообразные тексты, то, скорее всего, это понятие литературоведческое. Действительно, в одну телегу запрячь коня и трепетную лань возможно только в тексте.
Обычно «русскими космистами» перечисляются следующие авторы, — Н.Федоров, К.Циолковский, В.Вернадский, А.Чижевский, также в расширенном списке присутствуют русские религиозные философы, фантасты, и вообще все, кто хоть как-то упоминал в своих текстах о Космосе. Из первых четырех только в работах Циолковского есть практические идеи, впоследствии воплощенные, по реальному проникновению в то физическое пространство, которое отделено от планеты Земля атмосферой, и в котором располагаются другие космические тела. У Н.Федорова это пространство не физическое, оно больше чувственное, он не переносится сам со своими идеями в физический Космос, а наоборот, привлекает Космос, как идею, для реализации своих намерений по совершению «общего дела» (возрождения всех усопших и расселения их в космосе). Вернадский рассматривает все явления как естествоиспытатель, его Космос — это совместное взаимодействие «живого» и «косного вещества» в «биосфере», приводящее к появлению «ноосферы», Сферы Разума, сознание неотделимо от вещества, научная мысль — геологическое, планетарное явление, результат развития всей биосферы. Космос Вернадского неотделим от его восприятия Времени, он не описывается ни религиозными, ни классическими философскими категориями, для него необходим новый аппарат сознания, впрочем вполне научный, основывающийся на фактах. Чижевский утилизирует идеи Вернадского, пытается найти технологическое воплощение своему видению ноосферы, изобретает устройства, необходимые в быту.
Космос религиозных философов схоластичен, рассматривается через субъективные идеи, этические и эстетические конструкции, которые невозможно проверить ни фактами, ни технологиями, им можно только верить или не верить. Они выводятся не из реальных взаимодействий, а из предшествующих идей, основанных на чувствовании, которое основано на ещё более древних представлениях о Космосе, как едином Теле. Далее ощущений чувств религиозные философы не распространяются. Даже советский фантаст Иван Ефремов исследует не технологии как Циолковский, и не взаимодействия сред вещества как Вернадский, а отношения людей. Его Космос, — это космос идей и представлений об идеях. Продвинутые в коммунистическое будущее на суперзвездолетах оказываются в сумеречном «Часе Быка». Даже у Александра Беляева единственный рассказ о физическом космосе, — «Звезда КЭЦ», все остальное, — различные модификации алхимических идей о морфологических изменениях человека и его сознания.
Космос только начинает отвечать Человечеству, его вызовам пока нет однозначных технологических и научных ответов. Это не Океан. Который можно преодолеть по Поверхности и найти за горизонтом Землю Обетованную. Возможно ее предстоит Создавать. И переходить для этого с млекопитания на электропитание. Литература важна, она исследует всевозможные сочетания, недопустимые в науке, философии и религии. Она отрывает человека от управления Ковчегом и строительства Башни, показывая ему другие горизонты, гораздо более широкие чем «русское» и более глубокое, чем «космизм».
Спасибо за дискуссию. Странно что вы экзистенциальные и вполне практические вопросы современности сводите к развешиванию бирок из раздела “лирики-физики” на представителей первоисточников. А Мальтус что ученым был? Впрочем я согласна что ВСЯ футурология строго говоря не является разделом науки. Ну и слава богу. Достаточны мы насмотрелись на ложную ‘наукизацию’ гуманитарных дисциплин, превращенных давно уже из наук в раздел пропаганды. Космизм это пример и видения будущего и его моделирования. Методологии его сугубо-научны. Поэтому Циолковский строил реальные ракеты,как и Илон Маск. А я лично имею базовой специальностью математическое моделирование многофакторных процессов в биомедицине.
Именно “физики” только и способны распознать методологические тупики и воздержаться от ложной наукизации в тех сферах, где истинность как критерий “верности” каких либо умозаключений не может быть найдена. Все идеи равновелики п их отношению к реальности. Все они лишь гипотезы. Единственный научный подход в мире идей это оценка БУДУЩЕГО, у которому распространение этих идей неизбежно приведет. Так именно и возникли идеи Космизма. На этом понимании они строятся.
Мы хотим сохранить архи-важность человеческой жизни? Мы хотим сохранить поступательное развитие человечества? Мы хотим хранить святость любви как основы прокреации? Значит нужен путь РАСШИРЕНИЯ сфер расселения человечества. И вслед за полным освоением Земли ДОЛЖНО последовать освоение космоса. И только так мы останемся людьми по сути. Безотносительно к тому, сколько частей тела нам заменят и улучшат технологии. А если мы хотим потешить свое его, быть частью элиты и обосновать бесконечную борьбу с “быдлом”. То да. Мальтуизм во всех его современных проявлениях подходит отлично.
Так что в споре “лирики-физики” Русский Космизм выиграл и 100-150 лет назад и сейчас выигрывает.