К 20-летию РТД. Данила Медведев.

Данила Медведев, фото из телеграмм канала.

В связи с юбилеем Российского Трансгуманистического Движения (2005 г.) и десятилетием форума РТД “Программа на Будущее”, одному из основателей РТД, члену Ассоциации Футурологов России, Даниле Медведеву, были заданы и получены ответы на три вопроса.

Вопрос первый, в связи с 20 летием РТД в РФ – что поменялось в мышлении трансгуманистов, они по-прежнему генерируют только картинки будущего (разного уровня и качества) и занимаются миссионерством и визионерством, продвижением идей в массы.

Вопрос второй – что за эти годы воплотилось в жизнь, в технологии, в продукт, в финансируемые проекты, а что нет и почему.

Вопрос третий – поменялись ли основания, фундаментальные разработки (физика, химия, биология) футурологических исследований, или мы просто переносим точку сингулярности (смены парадигмы существования ) в будущее, ещё на 20-30 лет, в 2050-60 годы?

“Отвечая на первый вопрос, что поменялось в мышлении трансгуманистов? Во-первых, очевидно, что многие трансгуманисты сошли с дистанции, они не стали апгрейдить свое собственное мышление.

Я еще 20 лет назад, может быть, 19-18 лет назад говорил об усилении интеллекта как одной из центральных задач в трансгуманизме. То есть создание сверхразума — это не пассивное ожидание, это не какая-то надежда, это не надежда на искусственный интеллект, это прежде всего усиление своего собственного интеллекта.

И здесь то, что мы знаем, и то, о чем я много рассказываю, это то, что возрастное развитие взрослых в соответствии с моделью Элиота Жака (Джекса), оно приводит к определенным результатам, независимо от того, хотим мы этого или нет, но у разных людей это происходит с очень разной скоростью. Соответственно, трансгуманистическая задача это каким-то образом ускорить, форсировать этот процесс, и здесь мало кому это прикольно, мало кому это приятно.

Мне это было прикольно. Я в эту сторону двинулся.

И, как мне кажется, продвинулся достаточно хорошо. Хотя, тоже тут вопрос…

Ну… Объективного взгляда на это нет.

При этом в соответствии с взглядами Энгельбарта и с его моделью есть внутренние способности человека, а есть система усиливающая, дополняющая его интеллект. И вот здесь, даже если мои внутренние биологические способности такие же, какими они были бы в любом случае, но знание методов, языка, наличие инструментов, которые позволяют мне про что-то думать и с чем-то работать, они, на мой взгляд, принципиально отличаются от того, что доступно другим.

Я это наблюдаю очень много где, в общении очень много с кем.

Трансгуманисты не генерируют картинки будущего. Трансгуманисты этим занимались в 80-е годы прошлого века. После этого они просто в 90-е годы были все собраны и обобщены.

И мы начали деятельность РТД уже на готовом. И уже в 2007-2009 году в рамках той стратегии, которая у меня была, которую я сделал и рассказывал, обсуждал.

Информационная часть она закрыта, то есть нет дефицита визионерства и картинок. Вопрос с продвижением.

Тут была развилка, можно было идти в сторону масс. И мне изначально было понятно, что это не очень простой путь.

Кто-то попытался, как Батин, делать какие-то общественные движухи, направленные на то, чтобы выиграть вот в этой медиа-борьбе, мне было понятно, что если это все равно не получится, то на это не надо делать ставку и тратить силы, даже если не до конца понятно, что делать вместо этого. Ну, по крайней мере, не делать неправильно картинку, потому что нужны способы работы с картинкой через мероприятие, через контент, как способ скоммуницировать какие-то свои смыслы и стратегии тем, от кого зависит принятие решений. То есть продвижение идей в массы – это абсолютно  Абсурдная идея, потому что массы не могут что-либо сделать для того, чтобы повернуть развитие в ту или иную сторону.

При определенных условиях может формироваться революционный класс. Про это, естественно, писали и Маркс, и его последователи.

Этим занимается наверное Питер Турчин, но сейчас массы не являются революционным классом и соответственно тут нужно работать либо с контр элитами ну либо с элитами с теми или иными, тут много может быть различных групп, в любом случае речь не про продвижение в массы.

Отвечая на второй вопрос, что воплотилось в жизнь.

Трансгуманизм это не рог изобилия. Научно-технический прогресс это не рог изобилия, который просто несет какое-то количество ништяков.

И это фундаментально связано с теми проблемами, которые у нас есть ресурсного характера, энергетического, экологического. Если бы этого не было, может быть, потребительская модель трансгуманизма какое-то время бы еще могла функционировать.

Но сейчас то, что мы наблюдаем и в цифровых технологиях, и в стартапах, и венчурном бизнесе, это, конечно же, не работает по классической линейной модели инноваций и даже не работает по обновленным версиям, которые попытались сделать. Она работает постмодернистски, и одна из моих задач, один из результатов, это было понять, что не так с научно-инновационной системой.

Соответственно, ответ на вопрос, почему что-то не воплотилось, он в целом есть. Ответ этот достаточно сложный, но, тем не менее, на мой взгляд, практичный и полезный.

Можно с ним работать. Если говорить о том, что в частности реализовалась, ну начиная от того что вообще вся модель вот этого оптимистичного прогресса она порушилась в 2008-10 годах, когда у нас был магазин “Товары из будущего” это было время оптимизма, когда появлялось все больше каких-то осмысленных гаджетов, и можно было надеяться, что научно-технический прогресс приведет к этим инновационным прорывам.

Но дальше стало понятно, что он так не работает. И как именно работает это большой  системный вопрос, в частности нужно отметить что нанотехнологический проект не реализовался, продление жизни не реализовалось, искусственный интеллект реализуется не так как нужно,  усиление интеллекта не реализовалось, ну не в двадцать первом веке не в двадцатом и айти технологии включая и метаверс и нейроинтерфейсы тоже нормально не реализовалась, а я уж не говорю здесь о трансформации человека, тут полный затык, тоже ничего не реализовалось, конкретные области, в которых понятно какой мог бы быть прогресс и, что надо было найти системные причины, в чем затык.

Отвечая на третий вопрос, я бы сказал, что фундаментальные основания, то есть фундаментальные научно-технические основания не поменялись. Где-то мы немножко продвинулись вперед в разных частностях.

Естественно, самое очевидное, что мы получили, это намного большую вычислительную мощность. То есть закон Мура в разных его воплощениях в некотором смысле продолжал действовать, но было много факторов, которые этот эффект отменяли или компенсировали отрицательно.

Большие затыки с технологиями мышления, технологии работы со сложным. Большие затыки с социально-культурными технологиями.

Несмотря на то, что на словах декларировалась важность социальных технологий, в том числе в расширенном NBICS, но на практике, конечно, ничего здесь нормально сделано не было. И в результате в тех областях, где все не работает просто, а это большая часть областей теперь уже, потому что все “низковисящие плоды” были собраны в 20 веке, мы имеем проблемы.

И затыки эти, понятно, как исправлять. К счастью, нам удалось здесь сильно продвинуться и с нейрокодом, и с развитием проектов по усилению интеллекта.

Мы более-менее знаем что тут можно сделать, как и с кем, но говорить о переносе точки сингулярности в будущее некорректно, а потому что она не просто отложена, а мы как бы двинулись по сути в сторону коллапса через механизм понижения нашей способности работать со сложностью. То есть вместо продуктивной сложности возникает непродуктивная сложность, она требует все больше ресурсов, внешняя среда дает этих ресурсов все меньше в соответствии с прогнозами и моделями еще римского клуба а и наша способность с этой сложностью справляться она может очень скоро совсем закончится. Сама по себе сингулярность может не произойти, есть определенные механизмы как сильный искусственный интеллект все-таки может сформироваться даже без адекватного понимания, без адекватных людей, занимающихся разработкой, но это может и не произойти.

В любом случае, какого-то контролируемого сценария создания и распространения сильного ИИ мы не имеем.

В завершение мета-комментарий по этой структуре, ответ на вопрос, на прямой вопрос по поводу трансгуманистов он здесь получается слишком поверхностный то есть дело не в том что поменялось мышление трансгуманистов а дело во всем смысловом контексте и в над системе в которой эта работа со смыслами, видением и, по сути, с футурологией идет.

И отвечая на вопрос так, как он задан, я, естественно, к сожалению, ухожу от настоящих ответов, которые системные и многомерные, и требуют не речевого просто описывания, а работы с моделью про футурологию, про то, как она вообще устроена и как она может быть устроена, потому что трансгуманизм является ее частью. Что касается людей, отдельных трансгуманистов или околотрансгуманистов, или альтернативных групп, аналогично.

То есть прямой ответ на этот вопрос, он опять-таки уводит нас от понимания. Вместо этого нужно делать системную модель ландшафта идеологического, понимать, как вообще трансформируется, эволюционирует культура и прочее, что нас тоже уводит в углубление.

Про второй вопрос, что конкретно воплотилось, но я попытался дать уточняющий ответ, что дело не в этих отдельных технологиях, продуктах и проектах, а в косяках с работой всей научно-инвестиционной системы, но опять-таки в это нужно тоже углубляться системно, не теряя из виду связи. Между отдельными частями и так далее, и так далее.

Ну и третий вопрос. Тут простой ответ, конечно, он есть, что нет, не просто откладывается сингулярность, а возможно не произойдет, но на самом деле здесь нужно опять-таки уходить в какую-то модель сценарно-сетевую, которую надо строить и работать с множеством вот этих, ну то, что называется, веер будущего, то есть с этой неопределенностью.

И любой серьезный разговор об этом, любое погружение туда, оно, конечно, без моделей просто в разговоре в принципе невозможно. То есть тут можно наметить, о чем нужно говорить, про методы такие как SNM, про модели будущего, ну и концепты разного рода, такие как, допустим, Exploratory Engineering Дрекслера и прочие, которые эти модели связывают с техническими возможностями.

Ну и вполне возможно, что кроме этих вопросов есть еще фундаментальные, то есть про тот же механизм власти и про акторов вообще. Вопрос, который я чуть-чуть только затронул, сказав про социум и про культуру, но там же, естественно, вопросы про смысл и на уровне отдельных людей, и на уровне организации, и субкультур, контркультур, культуры, цивилизации.

И об этом всем имеет смысл говорить, имея перед глазами или рядом модель. Мне об этом чуть-чуть проще говорить, потому что у меня эта модель есть в нейрокоде, по крайней мере, и за счет этого она частично и в голове у меня находится.

Но нормально об этом разговаривать, то есть учитывая, что есть мое какое-то верхнеуровневое концептуальное философское видение, один из его срезов, это 9 минут, детализация ответов просто на 3 вопроса, это уже 18 минут. А мы очень быстро здесь придем к исчерпанию ресурса когнитивного у людей.

Ну, не говоря уже о том, что вдвоем разговаривать об этом еще можно (в конце концов говорить часами). Но уже при беседе втроем сложность станет непреодолимой.

И если они не знают про эту проблему комплексности, то им будет комфортно от того, что они забывают, какие темы затрагивались, и они могут просто говорить, говорить, говорить часами. У меня было достаточно много интервью, и где я эти интервью проводил, где у меня их брали, чтобы я понимал такие режимы альтернативные режимы, и плюсы и минусы, ну и лекции у меня тоже было достаточно где я структуру представлял …

Я могу уверенно здесь сказать, что для хоть сколько-то осмысленного понимания и для продолжения того самого форума программы на будущее, здесь мы можем прокинуть мостик к второму симпозиуму «Создавая будущее» и к мероприятиям, стыкуемым с ним, там однозначно должны быть новые практики разговора, новые практики обсуждения и рассуждения.”

Записано 25 апреля 2025 года в программе "Телеграмм". Вопросы и корректура текста  - Иван Кондратьев